收貨地址填的是門牌號，拿快遞卻要去快遞柜或快遞驛站，這樣的現(xiàn)象，如今變得越來越普遍。

　　從規(guī)定上看，這一現(xiàn)象是違法違規(guī)的。如2019年開始實施的《智能快件箱寄遞服務(wù)管理辦法》就明確規(guī)定，使用智能快件箱投遞快件應(yīng)當征得收件人同意。就此而言，許多快遞公司的做法顯然是違規(guī)了。

　　有專家認為，多年來，在電商領(lǐng)域，快遞公司通過以價換量逐步形成了寡頭壟斷競爭態(tài)勢，快遞價格低，快遞公司只能通過壓縮快遞員單票派費縮減成本。而快遞員的工作量卻有增無減，最終損害的是消費者的利益。

　　必須承認，快遞無法送上門有其現(xiàn)實原因。比如，出于防疫需要，去年以來一些地方很多快遞員甚至都無法進小區(qū)，這在一定程度上成了快遞公司試探消費者接受程度的一個機會，于是有意無意將不送上門發(fā)展為潛規(guī)則。再比如，統(tǒng)一送到快遞柜或驛站，降低了快遞小哥與消費者的溝通成本，每名快遞員的送貨效率有提升。但是，這些現(xiàn)實原因也不意味著“快遞不上門”的潛規(guī)則就應(yīng)該被接受。

　　最簡單的一點是，在消費者支付的快遞費用不變甚至上漲的今天，不送上門，意味著快遞企業(yè)的服務(wù)縮水了。那么，從權(quán)益對等的角度，至少應(yīng)該同時給消費者讓利。一些專家也建議，對放到快遞柜、快遞驛站而不送貨上門的服務(wù)可以適當降價，使消費者支付的價格和服務(wù)得到更好匹配。

　　當然，現(xiàn)實中，消費者為快遞支付的成本大多隱藏在了電商商家的“免運費”之中。但羊毛出在羊身上，不能因此就認為消費者沒有支出快遞成本。所以，有聲音主張，電商平臺可以推廣讓消費者自主選擇不同收費標準和服務(wù)模式的快遞企業(yè)，這一點從長遠來看同樣值得考慮。置于當前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)反壟斷背景下，尤應(yīng)如此。

　　要知道，現(xiàn)在很多電商平臺往往與快遞企業(yè)綁定，消費者實際上并沒有選擇權(quán)，一些快遞企業(yè)也正是通過這種戰(zhàn)略性聯(lián)合而做大，但其在客觀上并不利于倒逼企業(yè)提高服務(wù)意識，出現(xiàn)不上門的現(xiàn)象，也就似乎變得“順理成章”了。畢竟，電商與快遞的強關(guān)聯(lián)下，缺乏選擇權(quán)的消費者的意見和抱怨，并不能對企業(yè)造成實質(zhì)影響。

　　梳理了“快遞不上門”的大背景，似乎可以看出，快遞企業(yè)目前的服務(wù)方式，是社會各方妥協(xié)的產(chǎn)物。但是，僅看到這一點是不夠的。它忽視了一個很重要的問題，那就是它的妥協(xié)，仍是基于快遞企業(yè)的盈利模式，而并不是消費者與快遞企業(yè)及快遞企業(yè)與快遞小哥共同的博弈。說得更通俗點，目前快遞企業(yè)的盈利建立在多方“讓渡”權(quán)利的基礎(chǔ)上。比如，消費者權(quán)益縮水的同時，快遞小哥也必須靠節(jié)約每單的時間來提高收益，實際勞動量并沒有減少。

　　這一模式在初始階段或許能夠成功，但未必能夠成為長遠的發(fā)展方向。畢竟，消費者對于低水平的快遞服務(wù)，快遞小哥對于低水平的權(quán)益保障的接受，是有限度的。健康的快遞行業(yè)必須讓消費者有更多的選擇權(quán)，讓快遞小哥更從容。有人或許會說，這是我們?yōu)榈蛢r快遞所支付的社會成本。但是，且不說這種“低價”是否真的就與服務(wù)質(zhì)量匹配，剝奪消費者選擇權(quán)的“低價”，未必是真的“低價”，也終究不可能持續(xù)。（作者：朱昌俊，系媒體評論員）