商家在包間安裝攝像頭，必須明確告知消費(fèi)者，或在包間設(shè)相關(guān)文字提示，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)。即便是消費(fèi)者自愿選擇使用裝有攝像頭的包間，也要嚴(yán)格落實(shí)信息監(jiān)控管理相關(guān)制度、流程，保護(hù)顧客隱私，不隨意窺探消費(fèi)者舉動?！鰪堄駝?/p>

　　2月27日，一則“海底撈在包間里安裝攝像頭”的消息被網(wǎng)友熱議。對于安裝攝像頭是否會侵犯隱私，網(wǎng)友各執(zhí)一詞。而海底撈客服表示，包間屬于餐廳，也是公共場所一部分，安裝攝影頭為記錄情況。

　　在飯店大廳安裝攝像頭，人們早已司空見慣。但對于餐廳中設(shè)置的包間是否適宜安裝，卻存在各執(zhí)一詞的不同意見。由海底撈包間安裝攝像頭引發(fā)的這場爭議，再度將這一話題置于聚光燈下。在筆者看來，包間安裝攝像頭的爭議焦點(diǎn)，就在于是否侵犯了消費(fèi)者的隱私。而明確劃清包間的公私邊界，就顯得極為關(guān)鍵。

　　海底撈認(rèn)為，包間屬于餐廳，是公共場所的一部分，安裝攝影頭是為記錄情況。記者透過對部分品牌餐飲企業(yè)的實(shí)地走訪，也佐證了其“并不罕見”的市場現(xiàn)實(shí)：8家餐廳中就有3家包間安裝有攝像頭。而裝有攝像頭的門店給出的理由，則是為了防止客人丟失東西，方便找回。

　　部分消費(fèi)者對此卻持有異議：顧客選擇包間就是為了 “鬧中取靜”，希望能有一個相對私密的空間，安裝攝像頭就會讓人擁有一舉一動被監(jiān)視的感覺。這不僅會讓顧客的餐飲活動不自在，也失去選擇包間的意義。有律師認(rèn)為，包間不同于大堂，屬于封閉空間，也是相對私密的空間，消費(fèi)者在包間內(nèi)的言行舉止，屬于私密活動，通常不愿意為他人所知曉，當(dāng)屬“隱私”的范疇。查閱《北京市餐飲企業(yè)治安保衛(wèi)工作規(guī)定》，在被要求設(shè)置圖像信息采集點(diǎn)的范圍中，包間也并未羅列其中。

　　由此不難解讀，包間或兼有“公”與“私”的兩面屬性：就其歸屬而言，它的確是公共場所（餐廳）的一部分，在沒有客人進(jìn)入之前，誰都可以選擇使用；但一旦被客人選用，它就具有了臨時和相對的私密屬性。這樣說決不是在“和稀泥”、搞“折衷”，而是為了更好地厘清邊界、定分止?fàn)?，方便商家?jīng)營和消費(fèi)者使用。

　　現(xiàn)實(shí)生活中，飯局通常不只為了吃飯，還兼有清靜、聚會、熱聊、議事和商務(wù)等多項功能，“私密”屬性不可或缺。而商家舍得花錢裝修包間，其本意就是為迎合消費(fèi)者的多元化需求，以便盡可能地招徠顧客。一般情況下，人們在包間的消費(fèi)額要高于大廳顧客，安裝攝像頭或會“嚇跑”高端消費(fèi)者。至于商家出于防“碰瓷”、防丟失和少紛爭考量而給包間安裝攝像頭的理由，法律沒有規(guī)定，別人也無可厚非。

　　在厘清公私邊界之后，包間安裝攝像頭就有了主隨客便的選擇余地。商家盡可按自己的想法選擇部分或全部包間安裝攝像頭，但必須明確告知消費(fèi)者，或在包間設(shè)相關(guān)文字提示，以保障消費(fèi)者的知情權(quán)；消費(fèi)者也可根據(jù)自己的意愿選擇使用與否。不過，即便是消費(fèi)者自愿選擇使用裝有攝像頭的包間，也要保護(hù)顧客隱私，不隨意窺探消費(fèi)者舉動。嚴(yán)格落實(shí)信息監(jiān)控管理相關(guān)制度、流程，切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益，是商家必須恪守的從業(yè)底線、經(jīng)營準(zhǔn)線和法治紅線。