12月9日，最高人民法院發(fā)布有關(guān)審理食品安全民事糾紛案件適用法律解釋，其中明確電商平臺企業(yè)與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任，電商平臺誤導(dǎo)消費者相信銷售的食品系自營，消費者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。不安全食品經(jīng)營者提出的賠償承諾，比如“假一賠百”，遠超過《食品安全法》規(guī)定的十倍懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，此次《解釋》要求法院支持消費者主張按經(jīng)營者所承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)索賠。

　　12月9日，《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》（簡稱《解釋》）發(fā)布，明確電商平臺企業(yè)與平臺內(nèi)經(jīng)營者的責(zé)任，電商平臺誤導(dǎo)消費者相信銷售的食品系自營，消費者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　消費者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任

　　近年來，網(wǎng)絡(luò)購物成為人民群眾生活中最常見的消費方式之一，尤其是今年遭遇新冠疫情以來，外賣餐飲等空前活躍。

　　最高法審委會委員、民一庭庭長鄭學(xué)林透露，2017年至2020年上半年，全國各級人民法院一審新收網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件共計4.9萬件，其中，約三成糾紛涉及電商平臺責(zé)任承擔(dān)，而食品類糾紛在網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛案件中占比接近半數(shù)，為45.65%。

　　《解釋》第3條規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對平臺內(nèi)食品經(jīng)營者進行實名登記、審查許可證，或者未依法履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　“這有助于倒逼平臺企業(yè)果斷切割與失信經(jīng)營者之間的利益鏈條與誠信株連，自覺抵制不安全食品。”中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴新京報記者。

　　實踐中，電子商務(wù)平臺經(jīng)營包括提供平臺服務(wù)和開展自營業(yè)務(wù)兩種模式，兩種經(jīng)營模式存在根本的差別?！督忉尅返?條對平臺自營相關(guān)問題作了進一步明確，其中第1款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者以標(biāo)記自營業(yè)務(wù)方式所銷售的食品或者雖未標(biāo)記自營但實際開展自營業(yè)務(wù)所銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任。

　　同時，針對實踐中存在的電商平臺所作的標(biāo)識等對消費者造成誤導(dǎo)的情況，第2條第2款規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者雖非實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者，讓消費者相信系電子商務(wù)平臺經(jīng)營者自營，消費者有權(quán)主張電子商務(wù)平臺經(jīng)營者承擔(dān)作為食品經(jīng)營者的賠償責(zé)任，以加強對網(wǎng)購食品消費者的保護。

　　劉俊海稱，該條款采取了消費者友好型的外觀主義解釋方法，也有助于督促平臺企業(yè)見賢思齊、加強食品標(biāo)識管理、放棄惡意吸引消費者眼球的失信混淆行為，是雙贏之舉。

　　飛機火車上免費食品出問題 承運人擔(dān)責(zé)

　　實踐中，消費者購買不合格食品后可能索賠無門，經(jīng)營者將責(zé)任推給生產(chǎn)者，而生產(chǎn)者可能“遠在天邊”。

　　對此，《解釋》明確責(zé)任承擔(dān)主體，其第1條規(guī)定，消費者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害，訴請食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者賠償損失，被訴的生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以賠償責(zé)任應(yīng)由生產(chǎn)經(jīng)營者中的另一方承擔(dān)為由主張免責(zé)的，人民法院不予支持。

　　鄭學(xué)林表示，該條規(guī)定目的在于落實食品安全法規(guī)定的首負責(zé)任制，避免生產(chǎn)經(jīng)營者之間相互推諉，及時維護消費者的合法權(quán)益。

　　值得注意的是，《解釋》還明確了公共交通運輸中的食品安全責(zé)任承擔(dān)主體。實踐中，承運人在運輸途中向旅客提供食品或者餐飲服務(wù)，有時會發(fā)生食品過期或者霉變損害旅客身體健康的情況。

　　《解釋》第4條規(guī)定，公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運人承擔(dān)作為食品生產(chǎn)者或者經(jīng)營者的賠償責(zé)任，并明確不論是免費提供還是有償提供，承運人均應(yīng)保證所提供的食品的安全性，不得以食品是免費提供為由進行抗辯。

　　進口食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn) 進口商擔(dān)責(zé)

　　近年來，海淘成為新的消費方式。司法實踐中，有的食品生產(chǎn)經(jīng)營者僅以進口食品經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由主張進口食品符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)。對此類主張是否應(yīng)予支持，司法實踐中曾存在爭議。

　　《解釋》第12條對此作了明確規(guī)定，如果進口的食品不符合我國食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)或者國務(wù)院衛(wèi)生行政部門決定暫予適用的標(biāo)準(zhǔn)，銷售者、進口商等經(jīng)營者就應(yīng)當(dāng)依據(jù)食品安全法第148條規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，其僅以進口的食品符合出口地食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者已經(jīng)過我國出入境檢驗檢疫機構(gòu)檢驗檢疫為由進行免責(zé)抗辯的，人民法院不予支持。

　　針對食品安全案件司法解釋

　　亮點1

　　電商平臺誤導(dǎo)消費者相信銷售的食品系自營，消費者可主張平臺承擔(dān)賠償責(zé)任

　　亮點2

　　食品已過保質(zhì)期仍銷售等情形，消費者可要求價款十倍賠償

　　亮點3

　　不以人身損害為懲罰性賠償要件，消費者買到不合格食品即便未受到人身損害也有權(quán)索賠

　　亮點4

　　《解釋》要求法院支持消費者主張按經(jīng)營者所承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)索賠

　　亮點5

　　公共交通運輸?shù)某羞\人向旅客提供的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，旅客有權(quán)主張承運人擔(dān)責(zé)，承運人不得以食品是免費提供為由進行抗辯

　　亮點6

　　消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持

　　解讀1

　　全面激活食品安全懲罰性賠償制度

　　劉俊海認為，此次《解釋》全面激活了食品安全領(lǐng)域的懲罰性賠償制度。

　　根據(jù)食品安全法第148條的規(guī)定，經(jīng)營者只有在經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時才承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，經(jīng)營者“明知”的判斷至關(guān)重要。

　　最高法民一庭審判員高燕竹表示，“明知”是當(dāng)事人主觀心理狀態(tài)，消費者舉證難，法院認定也難?！督忉尅返?條以列舉加兜底的方式做了進一步明確，增強了可操作性。

　　分別是：已過食品標(biāo)明的保質(zhì)期但仍然銷售的；未能提供所售食品的合法進貨來源的；以明顯不合理的低價進貨且無合理原因的、未依法履行進貨查驗義務(wù)的；虛假標(biāo)注、更改食品生產(chǎn)日期、批號的；轉(zhuǎn)移、隱匿、非法銷毀食品進銷貨記錄或者故意提供虛假信息的。

　　以上情形下，消費者主張經(jīng)營者構(gòu)成“明知”的，人民法院應(yīng)予支持。

　　記者注意到，《食品安全法》第一百四十八條明確，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

　　這也意味著，出現(xiàn)食品已過保質(zhì)期但仍然銷售等情形，除要求賠償損失外，消費者可要求價款十倍賠償?shù)取?/p>

　　此外，一些企業(yè)在預(yù)包裝食品標(biāo)簽標(biāo)注上做文章誤導(dǎo)消費者，為遏制這一亂象，《解釋》第11條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營未清晰標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的預(yù)包裝食品，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依據(jù)食品安全法第148條第2款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　解讀2

　　懲罰性賠償不以造成人身損害為前提

　　“懲罰性賠償?shù)墓δ懿粌H在于事后的救濟與賠償，更在于事先遏制與預(yù)防。”劉俊海表示，為體現(xiàn)標(biāo)本兼治、源頭治理的司法理念，《解釋》第10條不苛求食品安全懲罰性賠償以人身損害為構(gòu)成要件。

　　其規(guī)定，食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營者依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營者以未造成消費者人身損害為由抗辯的，人民法院不予支持，以統(tǒng)一裁判尺度，加大對消費者權(quán)益的保護力度。

　　高燕竹稱，由于食品價額一般不高，懲罰性賠償以造成人身損害后果為前提，不利于鼓勵消費者維權(quán)，也不利于懲治和防范食品違法行為，凈化食品安全環(huán)境。

　　解讀3

　　支持消費者按經(jīng)營者賠償承諾索賠

　　記者注意到，消費市場中經(jīng)常聽到商家的“假一賠百”等承諾。

　　劉俊海表示，一些見利忘義的不安全食品經(jīng)營者為攫取不公平競爭優(yōu)勢而推出的懲罰性賠償承諾高達二十倍甚至上百倍，遠遠超過了《食品安全法》第148條規(guī)定的一加十倍的懲罰性賠償承諾。

　　“實踐中，存在經(jīng)營者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的情況，一旦消費者購買后發(fā)現(xiàn)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，要求兌現(xiàn)承諾又被經(jīng)營者拒絕。”鄭學(xué)林表示。

　　此次《解釋》第8條明確，依法支持消費者主張明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品經(jīng)營者按照其向消費者承諾的、高于《食品安全法》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)責(zé)任。

　　鄭學(xué)林表示，這是通過提高經(jīng)營者失信成本，強化經(jīng)營者誠信意識，杜絕經(jīng)營者亂承諾干擾消費者消費選擇的情況發(fā)生。